Верховный Суд определил момент наступления страхового случая при длящемся бездействии арбитражного управляющего
В деле № А40-225487/2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что при длящемся бездействии арбитражного управляющего страховой случай охватывает весь период правонарушения, а не сводится к одной дате.
СРО, выплатившая из компенсационного фонда возмещение убытков, причиненных конкурсным управляющим, не оспорившим сделки должника в пределах срока исковой давности, потребовала возврата выплаченной суммы от страховщика. Суды первой и кассационной инстанций взыскали лишь незначительную часть требования, признав моментом наступления страхового случая дату истечения срока исковой давности, приходящуюся на период действия полиса другого страховщика.
Верховный Суд признал такой подход ошибочным: обязанность по принятию мер к пополнению конкурсной массы нарушалась непрерывно на протяжении всего периода неправомерного бездействия, а истечение срока исковой давности является не моментом наступления страхового случая, а процессуальным последствием, завершающим длящееся правонарушение.
Коллегия также подтвердила, что при выплате из компенсационного фонда СРО занимает место потерпевшего в деликтном обязательстве применительно к пункту 1 статьи 387 ГК РФ и приобретает права выгодоприобретателя по договору страхования. Поскольку правонарушение совершалось в том числе в период действия соответствующего полиса, обязанность по выплате возмещения возложена на данного страховщика с сохранением за ним права требования к последующему страховщику.
