Правовые механизмы изменения и расторжения договоров в условиях кризиса:
анализ судебной практики

В периоды резких колебаний конъюнктуры рынка значительно возрастает интерес участников оборота к правовым конструкциям, позволяющим изменить или прекратить обязательства, условия которых были согласованы в экономических условиях, существенно отличных от текущих, либо избежать ответственности за их неисполнение. Однако правовая норма может быть признана «работающей» лишь в той мере, в которой она применяется судами. Хотя недавние публичные комментарии Председателя ВАС РФ дают серьезные основания усомниться в действенности применения ст. ст. 401 и 451 ГК РФ со ссылками на «кризис», рассмотрим практику применения этих норм ФАС округов.

      Илья Алещев, юрист, юридическая фирма «Алимирзоев и Трофимов».

Прежде всего, попытаемся решить непростую задачу формализации того весьма широкого понятия, которое обычно используется для описания текущего положения как мировой, так и отечественной экономики.
Не претендуя на полноту и исчерпывающий характер, выделим лишь  несколько факторов:
– резкое изменение цен на товары, работы и услуги;
– резкое изменение курсов иностранных валют к рублю;
– отказ в предоставлении кредитов и изменение условий ранее выданных кредитов, а также задержка или прекращение бюджетного финансирования;
– невозможность ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.
Далее рассмотрим, как суды оценивают данные (или схожие с ними) обстоятельства применительно к таким правовым конструкциям, как освобождение от ответственности за неисполнение обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) и расторжение или изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Преодолимая сила

Норма п. 3 ст. 401 ГК РФ, дающая определение понятию «обстоятельства непреодолимой силы» фактически содержит в себе состав доказывания для применения защиты от применения мер ответственности. Обстоятельства, на которые ссылается неисправная сторона, должны носить «чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях» характер, а также должна быть доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и этими обстоятельствами. Приведенный законодателем примерный перечень случаев, которые не охватываются понятием непреодолимой силы (неисправность контрагентов должника, отсутствие товаров на рынке и отсутствие средств у должника) дополнительно усложняют доказывание, поскольку эти исключения могут расширительно толковаться кредитором.
Неудивительно, что судебная практика крайне осторожно подходит к применению этой нормы и весьма редко предоставляет допустившему нарушение должнику защиту по этому основанию. Приведем лишь наиболее яркие примеры, подчеркивающие невысокую перспективность применения данного направления защиты со ссылкой на приведенные выше факторы.

Резкое изменение уровня цен и конъюнктуры рынка неоднократно были примером правовой оценки судов кассационной инстанции, и практика последовательно отказывается признавать их обстоятельствами непреодолимой силы.
Так, в Постановлении ФАС МО от 28 июля 2005 г. № КГ-А40/6518-05-П суд округа поддержал выводы первой инстанции, указав, что «увеличение цены товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности согласно статье 401 ГК РФ».
В Постановлении ФАС МО от 22 января 2007 г. № КГ-А40/9630-06 указано, что «ссылки кассационной жалобы на финансовые трудности, возникшие вследствие невозможности реализации поставленной истцом продукции и отказа от нее розничных контрагентов, в обоснование освобождения его от уплаты неустойки не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения».
Аналогичным образом в Постановлении ФАС МО от 2 июня 2005 г. № КГ-А40/4390-05 отмечено, что «к обстоятельствам непреодолимой силы не относится уменьшение гособоронзаказа и его номенклатуры, а также отсутствие спроса на предусмотренные договором материальные ценности».
Более того, в Постановлении ФАС МО от 3 февраля 2005 г. № КГ-А40/13350-04 кассационная инстанция сделала более широкий вывод о том, что «действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения».
Отметим, что в судебной практике удалось выявить и пример обратного подхода: в Постановлении ФАС СКО от 17 марта 2000 г. № Ф08-264/2000 указано, что «в число таких обстоятельств (указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ – И. А.) включается и резкое повышение уровня цен. По данному делу резкий рост цен (в том числе, цен на муку), происшедший после августа 1998 года, при сохранившемся минимальном размере оплаты труда привел к невозможности обеспечить соотношение между отпускной ценой на хлеб и минимальным размером оплаты труда на уровне, установленном договором». Однако особенности обстоятельств данного дела и распространенность противоположной позиции позволяют говорить об этом примере скорее как об исключении из общего правила.

Нетипичные колебания курсов иностранных валют к рублю были оценены в судебной практике, сложившейся по итогам событий 1998 года. Суды единообразно отвергают возможность квалификации таких колебаний по п. 3 ст. 401 ГК РФ.
В Постановлении ФАС МО от 29 января 1999 г. № КГ-А40/3608-98 кассационная инстанция поддержала позицию нижестоящих судов об «отсутствии обстоятельств, находящихся в причинной связи с ненадлежащим исполнением банком поручения клиента, которые можно было бы отнести к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ».
В Постановлении ФАС СКО от 5 января 2000 г. № Ф08-2993/99 окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции,  которая «не указала, какую роль сыграл “скачок” курса доллара по отношению к курсу национальной валюты России, имевший место в августе 1998 года, при перечислении банком валютных средств, принадлежащих истцу».
Равным образом и в Постановлении ФАС УО от 28 декабря 1999 г. № Ф09-617/99-ГК отмечено, что ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные ситуацией 17.08.98 и выразившиеся в том, что истец в связи с падением курса рубля по отношению к доллару США был лишен возможности приобрести нужное ему оборудование по ценам, установленным при заключении договора, несостоятельна».
Здесь также можно привести нетипичный пример, который, однако, не идет полностью вразрез с приведенной выше практикой. В Постановлении ФАС ПО от 23 декабря 1999 г. № А 55-5520/99-31 суд освободил импортера от ответственности за невозврат переведенной в оплату товаров суммы, поскольку он «оказался невозможным вследствие действия непреодолимой для истца силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, каковым является резкое повышение курса немецкой марки по отношению к российскому рублю». При этом, однако, речь шла не о применении п. 3 ст. 401 ГК РФ, а о норме п. 3 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 № 1163, которая хотя также оперирует понятием «действия непреодолимой силы», но регулирует не гражданско-правовую, а административную ответственность.

Отсутствие кредитного или иного финансирования  не охватывается п. 3 ст. 401 ГК РФ в силу прямого указания на «отсутствие денежных средств у должника» и «неисполнение контрагентами должника своих обязательств», что находит своё отражение в сложившейся практике.
Несколько больший интерес представляет собой случай, когда причиной неисполнения обязательств стало отсутствие финансирования со стороны государства или муниципального образования.
В таких случаях суды, как правило, также отказывают в освобождении от ответственности.
В Постановлении ФАС СЗО от 29 мая 2008 г. № А05-9980/2007 суд оценил отсутствие финансирования МУП муниципальным образованием как причины неисполнения денежного обязательств, которые «не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам». При этом была также сделана ссылка на формулировку об «отсутствии у должника денежных средств» и на разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В другом случае этот же суд пришел к аналогичному выводу о том, что «несвоевременное бюджетное финансирование строительства не может быть признано основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами» (Постановление ФАС СЗО от 18 октября 2007 г. № А13-12643/2006-16).
Подобная позиция была высказана и в Постановлении ФАС МО от 7 февраля 2002 г. № КГ-А40/130-02: «отсутствие бюджетного финансирования для коммерческой организации не может рассматриваться в качестве непредвиденного обстоятельства».
Несколько особняком на этом фоне стоит практика ФАС Северо-Кавказского округа. С одной стороны, в ряде рассмотренных дел им применяется традиционный подход (см., например, Постановления ФАС СКО от 13 сентября 2007 г. № Ф08-5960/2007, от 20 апреля 2006 г. № Ф08-1449/2006 и др.). С другой стороны, в ряде случаев ФАС СКО освобождал от ответственности коммерческие организации по причине отсутствия бюджетного финансирования, аргументируя это тем, что в определенных случаях деятельность коммерческой организации не является предпринимательской, и поэтому должен применяться общий принцип п. 1 ст. 401 ГК РФ об ответственности только при наличии вины.
Такая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 9 июня 2005 г. № Ф08-2397/2005 («Деятельность ответчика по электроснабжению организаций, получающих электроэнергию с непредпринимательской целью, не может рассматриваться в качестве предпринимательской»), в Постановлении ФАС СКО от 21 февраля 2005 г. № Ф08-340/2005 («в данной части деятельность ответчика (унитарного предприятия, занимающегося водоснабжением и канализацией  – И. А.) не является предпринимательской, т.е. его ответственность наступает при наличии вины»), в Постановлении ФАС СКО от 8 ноября 2006 г. № Ф08-5646/2006 и др.
Как видно, такой подход не противоречит позиции других окружных судов. В то же время с практической точки зрения ценность его весьма спорна, так как далеко не каждая коммерческая организация может доказать, что в силу каких-то причин – например, социального значения осуществляемой ею деятельности – может претендовать на признание за этой деятельностью статуса непредпринимательской.

Под невозможностью ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на практике, как правило, понимают невозможность получения необходимых для этого актов государственных органов, таких как разрешение на ввод в эксплуатацию.
Вопрос о том, может ли акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (или уклонение от вынесение этого акта) квалифицироваться как обстоятельство непреодолимой силы, является дискуссионным. Не анализируя его в рамках данной статьи, констатируем лишь, что сложившаяся арбитражно-судебная практика дает на него отрицательный ответ.
Так, в Определении ВАС РФ от 29 сентября 2008 г. № 12039/08 указано, что «такое обстоятельство, как согласование технических условий не может быть расценено как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ».
В Постановлении ФАС МО от 22 сентября 2008 г. № КГ-А40/8568-08 довод заявителя о квалификации изменения срока сдачи дома как обстоятельства непреодолимой силы был отклонен кассационной инстанцией. Аналогичная позиция была высказана и в Постановлении ФАС МО от 8 сентября 2008 г. № КГ-А40/8132-08.
Равным образом не были признаны обстоятельством непреодолимой силы решение налогового органа, которыми были приостановлены операции по счетам должника (Постановление ФАС МО от 30 мая 2006 г. № КГ-А40/4491-06) и последствия налоговой проверки должника (Постановление ФАС МО от 15 мая 2006 г. № КГ-А41/3765-06).
Противоположный подход удалось выявить лишь в одном случае: поставщик минеральной воды был освобожден от ответственности в связи изданием акта территориального агентства по недропользованию о прекращении ранее предоставленного поставщику права пользования недрами (Определение ВАС РФ от 31 августа 2007 г. № 10724/07).

Как следствие, можно констатировать, что ввиду консервативного подхода судебной практики к применению п. 3 ст. 401 ГК РФ практические перспективы освобождения от ответственности путем признания текущей экономической ситуации (или отдельных ее проявлений) обстоятельствами непреодолимой силы крайне невелики.
В то же время позволим себе дать рекомендации «на будущее» – в отношении   формулировок условий тех договоров, которые заключаются в настоящее время.
Практика показывает, что стороны при согласовании условий о так называемом «форс-мажоре» чаще всего идут по пути конкретизации перечня обстоятельств, которые должны относится к обстоятельствам непреодолимой силы (включая в него, например, решения и акты государственных органов).
Полагаем, что такой подход порочен. Определение обстоятельств непреодолимой силы сформулировано в законе императивно, и попытки сторон наполнить это понятие иным содержанием в положениях договора заведомо обречены на провал.
Однако поскольку вся норма п. 3 ст. 401 ГК РФ является диспозитивной, в договоре можно указать, что сторона не несет ответственности за неисполнение обязательства не только в случаях обстоятельств непреодолимой силы, но также и в иных случаях, прямо указанных в договоре. При этом, разумеется, необходимо учитывать ограничения п. 4 ст. 401 ГК РФ о ничтожности исключения ответственности за умышленное нарушение.

Существенно ли изменение?

В первую очередь оговоримся, что широко обсуждавшийся в СМИ вопрос о применимости конструкции ст. 451 ГК РФ в спорах об изменении кредитных договоров (где истцы-заемщики предъявляли к банкам требования об изменении условий договоров, обычно в виде продления сроков погашения кредита) в настоящее время получил свое фактическое разрешение. Прозвучавшее в прессе мнение Председателя ВАС РФ Антона Иванова об отсутствии оснований для применения ст. 451 ГК РФ по такого рода делам (см. «Помощь кредиторам», Ведомости от 03.06.2009, №100 (2370)), пусть и не имеющее формально обязательной силы для нижестоящих судов, с  практической точки зрения означает приговор и без того весьма сомнительной позиции истцов.
Косвенным подтверждением тому явилось недавнее отрицательное решение АС г. Москвы по спору ОАО «Амурский судостроительный завод» со Сбербанком РФ. Логично предположить, что и другие схожие дела, которые в настоящее время рассматриваются судами  (в том числе  иски ОАО «Автодизель», ОАО «Русал Саяногорска», а также ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» к Альфа-банку), будут решены аналогичным образом.
Вместе с тем отметим, что негативная практика применения норм о существенном изменении обстоятельств к искам об изменении кредитных договоров еще не означает принципиальную неработоспособность этой нормы в сложившихся условиях.  Не будет лишним вспомнить, что в п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрен достаточно обширный состав доказывания (четыре условия для расторжения договора и пять – для его изменения), что вкупе с традиционно острожным подходом судебной практики заведомо исключают легкое применение этой нормы. Тем не менее, рассмотрим сложившуюся практику.

Резкое изменение уровня цен противоречиво оценивается судами кассационной инстанции.
В ряде дел суды отвергали аргументы сторон о применении п. 2 ст. 451 ГК РФ, указывая, что рост цен не удовлетворяет критерию непредвиденности.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 11 мая 2004 г. № КГ-А40/3323-04 суд отметил, что «указывая в договоре точную сумму арендной платы в рублях, прежний собственник здания не мог не учесть возможного повышения стоимости аренды. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 451 ГК и изменения договора в судебном порядке».
В Постановлении ФАС СКО от 27 мая 2009 г. по делу № А15-1716/2008 суд отметил, что «компания в рамках рыночной экономики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства должна была анализировать и прогнозировать ожидаемый уровень инфляции, увеличение стоимости строительных материалов и работ в период строительства».
В Постановлении ФАС СЗО от 3 апреля 2003 г. № А56-21424/02 кассационная инстанция указала, что «объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом, а кроме того, постоянное возрастание стоимости строительства (в периоды до и после заключения спорного договора) подтверждено имеющимся в деле доказательством».
В другом деле этот же суд аргументировал аналогичную позицию следующим образом: «рост рыночных цен нельзя признать таким обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора; изменение рыночных цен в сторону увеличения является естественным следствием экономических процессов; резкого скачка цен, вызванного какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, в период после заключения договора аренды не наблюдалось; постоянный рост рыночных цен является объективным обстоятельством, в условиях которого осуществляют экономическую деятельность все хозяйствующие субъекты … стороны в момент заключения договора не могли исходить из того, что рыночные цены останутся неизменными на протяжении пятнадцати лет – срока, на который заключен договор» (Постановление ФАС СЗО от 15 сентября 2005 г. № А56-29510/04). Такая позиция, впрочем, внушает определенную надежду ввиду указания на «резкий скачок цен» как на возможное основание для применения п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Иная точка зрения также находит свое отражение в актах окружных судов. Так, в Постановлении ФАС МО от 15 декабря 2006 г. № КГ-А40/11912-06-П суд установил «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вызванное увеличением рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом, переданным в аренду по договору» (стоит отметить, что Определением ВАС РФ от 22 марта 2007 г. № 1635/07 было отказано в передаче данного дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора). Похожий подход высказан и в Постановлении ФАС МО от 31 января 2002 г. № КГ-А40/41-02.
В Постановлении ФАС ДВО от 20 октября 2006 г. № Ф03-А37/06-1/3670 кассация поддержала доводы нижестоящих судов о том, что «спорный период имело место существенное изменение обстоятельств, вызванное непрогнозируемым повышением цен на топливно-энергетические ресурсы», что является существенным изменением обстоятельств.
Наконец, заслуживает внимания позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Определении ВАС РФ  от 16 октября 2008 г. № 10544/08. В ситуации, когда плата по договору аренды недвижимости не изменялась с 2003 года и составляла в шесть раз ниже рыночной, ВАС РФ поддержал позицию апелляционной и кассационной инстанций, которые применили к отношениям сторон п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на неоднозначность подходов, общая тенденция судебной практики по признанию отклонения договорных цен от рыночных в связи с течением времени (и, тем более, ввиду резкого колебания цен) существенным изменением обстоятельств носит положительный характер.

Колебания курсов иностранных валют, напротив, оцениваются судебной практикой в контексте п. 2 ст. 451 ГК РФ скорее отрицательно.
Так, в Постановлении ФАС МО от 4 января 2001 г. № КГ-А40/6004-00 суд отверг аргументы истца о признании роста курса доллара в связи с кризисом 1998 года  существенным изменением обстоятельств. Окружной суд указал, что «изменение курса валют, происшедшее 17.08.98, правильно не признано судом в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора … довод заявителя о том, что в результате изменения курса валют, он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, подлежат отклонению».
Аналогичный подход был высказан этим же судом по другому делу, со следующей (достаточно спорной, на  наш взгляд) аргументацией об отсутствии непредвиденного характера кризиса: «Такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет» (Постановление ФАС МО от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).
В другом случае кассационная инстанция московского округа отметила, что «дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости доллара США … не изменило предмет и обязательства сторон по спорному договору и не является действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для изменения условий договора в силу требований, установленных статьей 451 ГК РФ» (Постановление ФАС МО от 30 марта 2004 г. №КГ-А40/1895-04).
Косвенное упоминание о возможности квалификации по п. 2 ст. 451 ГК РФ резкого изменения курса иностранной валюты ввиду событий 1998 года  дано также и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 августа 2001 г. № 4876/01 (необходимо определить, является ли финансовый кризис 1998 г. обстоятельством, существенно изменившим обязательства поручителя), но, к сожалению,  однозначный подход ВАС РФ здесь не высказал.
Заметим, что такой подход сохраняется и в судебных актах, вынесенных сравнительно недавно. Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 11 января 2007 г. № Ф04-8719/2006(29809-А75-16) суд отметил, что «что дефолт сам по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ …  несмотря на то, что вины истца в росте курса доллара США не имеется, с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара и того, что расчет с займодавцем должен производиться в январе 2006 г., заемщик мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара». Любопытен также вывод суда о том, что поскольку «соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, ОАО уже взяло на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю» (Определением ВАС РФ от 28 апреля 2007 г. № 5003/07 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Равным образом в Постановлении ФАС ВСО от 19 января 2006 г. № А33-23686/04-С1-Ф02-6957/05-С2 по делу, в котором  истец ссылался на «изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю; увеличение размера заработной платы; изменение тарифов на электроэнергию (в сторону увеличения); изменение тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом; остановку производственной деятельности предприятия; вывод из эксплуатации оборудования и снижение потребляемой мощности электроэнергии». Кассационный суд поддержал позицию первой инстанции о том, что «указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты и оценены в качестве существенно изменившихся применительно к правилам ст. 451 ГК РФ, поскольку охватываются рисками предпринимательской деятельности».

Отсутствие кредитного финансирования, как представляется, явно не соответствует  критерию непредотвратимости. В выявленной судебной практике аргументы такого рода встречаются лишь как вспомогательные и, как правило, суды отвергают их без  развернутой оценки.
Равным образом суды отказывают в большинстве случаев в применении п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае недостаточности или отсутствия бюджетных средств (Постановление ФАС ВСО от 13 февраля 2003 г. № А78-5782/02-С1-16/130-Ф02-178/03-С2, Постановление ФАС ЦО от 14 января 2004 г. № А14-3159-03/94/31 и др.).

Как следствие, имеются определенные перспективы у обращения с требованием о расторжении либо изменении договора на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ в связи с изменением экономической ситуации, включая резкое изменение цен.
Однако истцу следует быть готовым к доказыванию всех элементов состава, предусмотренного в п. 2 ст. 451 ГК РФ, а в случае предъявления требования об изменении договора – также и в п. 4 этой статьи. Вместе с возможным негативным настроем судов, вызванным на расширительном толковании позиции, высказанной Председателем ВАС РФ в СМИ, это позволяет оценивать иски о расторжении или изменении договоров на основании ст. 451 ГК РФ как достаточно сложную – но далеко не во всех случаях невозможную – задачу.

Статья была опубликована в журнале Commercial Real Estate #12 (118) 16-31.06.2009 и в газете «эж-ЮРИСТ», № 27 за 2009 год

Добавить комментарий