О концепции «восстановления корпоративного контроля»

Постановлением Президиума ВАС РФ № 1176/08 от 3 июня 2008 г. в судебную практику была введена без преувеличения революционная концепция «восстановления корпоративного контроля» – то есть присуждения стороне спора доли в уставном капитале ООО, не связанного с изъятием этой доли у другого лица. В настоящей статье будет предпринята попытка оценить его аргументацию и практические последствия для формирования практики рассмотрения корпоративных споров.

      Илья Алещев, юрист, юридическая фирма «Алимирзоев и Трофимов».

Напомним фабулу дела, рассмотренного ВАС РФ. ЗАО продало ООО «В» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «К» размером 81,53 %, после чего покупатель совместно с другими участниками ООО «К» (гг. К. и Х.) увеличили уставный капитал Общества, что повлекло изменение размера долей участников: доля ООО «В» уменьшилась до 40 %, а доли остальных участников соответственно увеличились.
Впоследствии ЗАО обратилось с иском к ООО «В» о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «К», а также с требованием о возврате ему этой доли – ввиду того, что договор был подписан не уполномоченным на то председателем совета директоров ЗАО.
Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены путем применения односторонней реституции (ввиду недоказанности факта оплаты доли). При этом суд установил, что изменение размера доли, ранее принадлежавшей ЗАО, «не исключает возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата доли в размере 81,53 %».
Направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ отметил, что фактически требование ЗАО «содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале». Сославшись на норму ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд указал, что «в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства».
В отношении же остальных участников ООО «К» ВАС РФ указал, что удовлетворение иска непосредственно затрагивает их имущественные права, которые могут быть защищены по отдельному или встречному иску, поскольку «при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника».
Концепция «восстановления корпоративного контроля» – если понимать ее как непосредственное увеличение судом размера доли участника без изъятия доли у другого участника (путем признания права на долю, виндикации, либо реституции по недействительной сделке) – безусловно, является новым способом защиты прав участника ООО, и его адаптация судами нижестоящих инстанций явно изменит судебную практику.
В то же время нельзя сказать, что сложившаяся на данный момент арбитражно-судебная практика по подобного рода спорам носит устойчивый характер – суды применяют для защиты нарушенных прав участника общества самые различные правовые механизмы, и при этом дают им подчас прямо противоположные оценки. Характерно, что для такого рода споров типичным является многократное уточнение истцами своих требований с целью выбора «наиболее правильного» правового основания иска.

Виндикация долей

Так, вопрос о возможности виндикации доли в уставном капитале ООО судами рассматривается неоднозначно.
Развернутая аргументация в пользу виндикации доли дана в Постановлении ФАС МО 28 августа 2007 г. № КГ-А40/8239-07, где приведена критика позиций судов первой и апелляционной инстанций, указывавших, что доля не является индивидуально-определенной вещью и потому не может быть виндицирована. Суд кассационной инстанции указал, что доля в силу ст. 128 ГК РФ относится к «иному имуществу» и провел аналогию с виндикацией бездокументарных ценных бумаг («правовая ситуация, возникающая при выбытии из владения участника хозяйственного общества принадлежащих ему долей (акций) едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции»). Нелишне отметить, что Определением ВАС РФ от 1 октября 2007 г. № 12212/07 было отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
В другом деле тот же суд, указывая, что требование истцов «истребовать 100% долей путем перевода на них прав и обязанностей участника Общества» является не предусмотренным законом способом защиты прав, косвенно указал на возможность применения ст. 301 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 2 июня 2005 г. № КГ-А40/4380-05).
В Постановлении ФАС ПО от 16 июня 2008 г. № А06-1762/1-17/05 судом отмечено, что «требование истца (собственника) о возврате его доли, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер».
В Постановлении ФАС СКО от 23 мая 2007 г. № Ф08-1930/2007 суд, оставляя в силе акты нижестоящих инстанций о «восстановлении истцов в составе участников ООО», сослался как на «восстановление положения, существовавшего до нарушения права», так и на ст. 302 ГК РФ.
Наконец, Постановлением ФАС ЗСО от 29 мая 2008 г. № Ф04-3344/2008(5773-А27-13) суд также оставил в силе решение первой инстанции, которым были удовлетворены требования «об истребовании из чужого незаконного владения имущества – доли в уставном капитале ООО».
В то же время в других случаях  возможность виндикации доли отрицалась – порой этими же самыми судами. Аргументация при этом носит достаточно единообразный характер: о принципиальной неприменимости виндикационного иска к спорам об истребовании имущественных прав.
В Постановлении ФАС УО от 26 апреля 2004 г. № Ф09-1098/04-ГК суд отметил, что «поскольку доля участника общества с ограниченной ответственностью не является вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить ее от других таких же, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что доля участника в уставном капитале общества не может быть предметом виндикационного иска».
Аналогичная позиция с такой же аргументацией приведена в Постановлении ФАС ПО от 28 января 2005 г. № А72-5763/03-И358 (с указанием, что «по данной категории споров последствием недействительности сделок должно являться восстановление записи о законном собственнике доли в едином государственном реестре юридических лиц»), в Постановлении ФАС МО от 24 октября 2005 г. № КГ-А41/10135-05, в Постановлении ФАС ВСО от 30 ноября 2004 г. № А74-2109/04-К1-Ф02-4948/04-С2 и др.
Отметим, что в теории права и применительно к принципиальной возможности виндикации бездокументарных акций – которые признаются вещами, хоть и нематериальными (бестелесными) – дискуссия носит достаточно острый характер (см., в частности, Степанов Д. И., «Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций» // Вестник ВАС РФ, 2007, № 3;  Маковская А. А., «Правовые последствия виндикации акций (комментарий Постановления Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 4375/06», // Вестник гражданского права, 2007, № 1;  Белов В. А., «К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг» // Закон, 2006, № 7; Добровольский В. И., «Защита корпоративной собственности в арбитражном суде», Волтерс Клувер, 2006; Суханов Е.А., «Не оборот для государства, а государство для оборота» // эж-ЮРИСТ, 2006, № 2, и др.).
В отношении же возможности виндикации долей в уставном капитале ООО можно ожидать еще более острых проявлений несоответствия вещно-правового механизма виндикации правовой природе доли (как имущественного права). Вкупе с теми проблемами, которые практика уже выявила применительно к виндикации бездокументарных ценных бумаг, это не позволяет признать данный способ защиты оптимальным.

     Признание права на долю

В отношении правомерности предъявления бывшим участником ООО иска о  признании права на утраченную им долю в уставном капитале ООО судебная практика также складывается неоднозначно.
Так, в Постановлении ФАС МО 13 марта 2006 г. № КГ-А40/1407-06 суд указал, что «иск о признании права на долю … направлен на устранение сомнений в праве истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию. Это требование обращено к суду, а не к ответчику, который не отрицает права истца. Поэтому суд должен был с учетом установленных фактических обстоятельств подтвердить наличие или отсутствие спорного права у истца или же восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца». Здесь обращают на себя внимание неоднократные ссылки на такой способ защиты, как восстановление ранее существовавшего положения, в то время как фактически судом указывается на применение иного способа – признание права.
В другом же деле, также рассмотренным ФАС МО, суд, напротив, пришел к выводу о том, что «при наличии не оспоренных и не признанных в установленном порядке сделок по отчуждению спорной доли уставного капитала ООО третьим лицам, заявленное истцом требование о признании права собственности на долю является ненадлежащим способом защиты права» (Постановление ФАС МО от 25 апреля 2008 г. № КГ-А40/3367-08).
Применяя либо отказывая в применении признания права, суды, как правило, не вдаются в рассмотрение вопроса о том, насколько вообще правомерно говорить о признании права на долю в ООО (как и о корректности конструкции «право на право» в целом). Более того, в отдельных случаях суды оперируют формулировкой «признание права собственности на долю», что вызывает еще больше вопросов.
Вместе с тем в правовой литературе высказывается точка зрения о том, что данная категория некорректна по определению: «само субъективное гражданское право (в частности, право участия) не может быть объектом самого себя» (Бабаев А. Б., «Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений // «Вестник гражданского права», 2007, № 4), и, как следствие, иск о признании права не является надлежащим способом защиты прав участника ООО на утраченную им долю в уставном капитале (см. также: Добровольский В.И., «Проблемы корпоративного права в арбитражной практике», Волтерс Клувер, 2006).
Еще один недостаток этого способа – признаваемая сложившейся судебной практикой невозможность защиты путем признания права на имущество в случае, когда имеется спор о праве на это имущество (а текущий владелец доли, как правило, оспаривает требования истца, полагая себя ее законным владельцем).

Оспаривание регистрации смены участника

Еще один применяемый судами способ защиты прав участника, направленный на возврат утраченной им доли в уставном капитале – признание недействительными тех действий, которыми оформляется процедура уступки доли.
Здесь, однако, судебная практика также не выработала полностью единообразного подхода. В отдельных случаях судами признаются недействительными действия регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительных документах (Постановление ФАС МО от 5 июня 2006 г. № N КГ-А41/3687-06, Постановление ФАС ВВО от 13 июля 2005 г. № А38-5743-14/760-2004(14/8-2005) или «ненормативный акт налогового органа о регистрации изменений в учредительные документы» (Постановление ФАС МО от 28 ноября 2007 г. № КГ-А40/12154-07), в других – решение общего собрания участников и регистрация изменений в учредительных документах (Постановление ФАС МО от 26 июля 2004 г. № КГ-А40/6202-04-П), в третьих – собственно запись в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС СЗО от 5 июня 2008 г. № А56-23691/2006).
Представляется, что сами по себе изменения в учредительных документах, записи в ЕГРЮЛ, а также действия регистрирующего органа по регистрации изменений и по внесению записей в реестр – являются лишь способом оформления сделки с долей. Коль скоро действующее законодательство о государственной регистрации не наделяет ЕГРЮЛ правоустнавливающим значением (право на долю возникает из сделки, а не из записи в реестре), защита права участника общества не может заключаться в одном лишь обязании регистрирующего органа внести ту или иную запись в реестр – порочность такого подхода была уже достаточно давно выявлена применительно к спорам с недвижимым имуществом и внесением записей в ЕГРП.
Эта позиция находит свое отражение и в судебной практике: «последствия недействительности указанных сделок могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты. Поскольку доли первоначально выбыли из владения С. по ее волеизъявлению и на момент рассмотрения настоящего спора находились во владении у третьих лиц, С. не могла требовать признания решений налогового органа о внесении изменений в государственный реестр в сведения о составе участников ООО недействительными, не истребовав их у фактических владельцев этих долей» (Постановление ФАС СКО от 26 апреля 2007 г. №  Ф08-2071/2007).

Реституция по договору об отчуждении доли

Наконец, нельзя не отметить и такой способ защиты, как признание недействительным оспоримого (либо применение последствий недействительности ничтожного) договора, по которому доля в уставном капитале перешла от участника к ее нынешнему владельцу (см., например, Постановление ФАС ДВО от 11 января 2006 г. № Ф03-А59/05-1/3852, Постановление ФАС СКО от 5 апреля 2006 г. № Ф08-1124/2006 и др).
При этом очевидным недостатком данного способа является невозможность истребовать долю, если приобретатель по договору на момент рассмотрения спора уже не обладает ею – например, ввиду продажи третьему лицу (см. Постановление ФАС ПО от 22 ноября 2006 г. № А72-14178/05-25/7, где суд отметил, что «последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам спорной сделки, и на лицо, не являющееся стороной в сделке, не может быть возложена обязанность по возврату сторон в первоначальное состояние»).
Еще один недостаток – затруднительность исполнения решения о «возвращении полученного в натуре» применительно к доле. Так как она не является вещью, вместо фактической передачи её возврат оформляется изменением учредительных документов и внесением записи в ЕГРЮЛ, что зависит от действий органов ФНС РФ, а не должника.

Хорошо забытое новое

Итак, несмотря на явную революционность, предложенная ВАС РФ концепция «восстановления корпоративного контроля», основанная на применении «восстановления положения, существовавшего до нарушения права» путем присуждения лицу доли в уставном капитале, тем не менее, косвенно опирается на ранее сложившуюся арбитражно-судебную практику.
Как видно из приведенных выше примеров, суды весьма часто ссылаются на «восстановление положения» в мотивировочной части, – но при этом не применяют этот способ защиты в качестве самостоятельного. Принципиальную новизну высказанной ВАС РФ позиции можно усмотреть в том, что «восстановление положения» предлагается применять именно как самостоятельный способ защиты права, не сопряженный с изъятием присуждаемой лицу доли у другого участника общества по таким основаниям, как реституция по недействительной сделке или виндикация.
Это, в свою очередь, порождает целый ряд вопросов, основной из которых заключается в защите прав иных участников общества, за счет уменьшения долей которых и будет осуществлено «восстановление корпоративного контроля».
Если в рассмотренном ВАС РФ деле обстоятельства выглядели сравнительно простыми (приобретенная у ЗАО доля уменьшилась ввиду увеличения уставного капитала, при котором доли остальных участников соразмерно увеличились), что позволило сделать вывод о возможности защиты прав иных участников в рамках иска о неосновательном обогащении (что, впрочем, также вызывает вопросы, так как само решение об увеличении уставного капитала судами не было признано недействительным), то в других делах найти однозначный ответ на этот вопрос может быть крайне затруднительно, если вообще возможно.
Любопытно, что еще до формирования ВАС РФ рассматриваемой правовой позиции в судебной практике уже высказывалась критика подобного подхода.
В частности, в уже упомянутом ранее Постановлении ФАС СКО от 26 апреля 2007 г. №  Ф08-2071/2007 судом в том числе указано, что «восстановление прежних участников общества в правах участников общества в случае, если таковым является лицо, которое приобрело отыскиваемые доли в уставном капитале общества по договору с третьим лицом, возможно только в порядке предъявления прежними участниками общества виндикационного требования к лицу, являющемуся в настоящее время участником общества … Иной подход позволил бы истребовать долю в уставном капитале общества без соблюдения каких-либо гарантий, прав и охраняемых законом интересов добросовестного приобретателя этой доли».
В юридической литературе подобный подход также критикуется, хотя и с несколько иных позиций: «согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Возникает вопрос: может ли быть удовлетворен иск об обязании регистратора восстановить ранее нарушенное право путем восстановления записи в реестре акционеров? Не является ли данный иск по существу виндикационным требованием ввиду того, что в большинстве случаев восстановление права путем зачисления акций на счет истца невозможно без их одновременного списания с лицевого счета их владельца?» (Добровольский В.И., «Защита корпоративной собственности в арбитражном суде», Волтерс Клувер, 2006).

В сухом остатке

О практических последствиях Постановления говорить пока рано – всё будет зависеть от того, как предложенная ВАС РФ интерпретация «восстановления положения,  существовавшего до нарушения права» будет воспринята судами кассационной инстанции, и не в последнюю очередь – ФАС МО, на долю которого приходится значительная доля таких споров.
Пока же можно констатировать, что на практике наиболее эффективной стратегией является объединение в иске нескольких взаимосвязанных требований. Учитывая, что уступка доли – это сложный состав объединяющий как гражданско-правовые (договор купли-продажи доли), так и публично-правовые (регистрация изменений в учредительных документах, внесение записи в ЕГРЮЛ) элементы, это могут быть требования о применении последствий недействительности сделки и о признании права на долю, а также требования о признании незаконными действий органов ФНС РФ по регистрации изменений в учредительных документах и внесении записей в реестр.

Подводя итоги

Думается, что результатом введения высшей судебной инстанцией в правовой оборот концепции «восстановления корпоративного контроля» будет не упорядочение практики рассмотрения споров о восстановлении нарушенных прав участника ООО на долю в уставном капитале, а дополнение и без того многообразных и противоречивых способов правовой защиты еще одним, также далеко не свободным от недостатков.
Это, возможно, и будет по достоинству оценено теми юристами, которые обслуживают известную часть рынка слияний и поглощений и в силу специфики своей деятельности нуждаются в максимальном разнообразии правовых оснований для исков в корпоративных спорах, которые к тому же допускали бы различные (а в идеале – прямо противоположные) толкования.
Однако для упрочения стабильности оборота, думается, значительно большую пользу принесла бы унификация существующих подходов к защите прав участника ООО на долю в уставном капитале, причем не на уровне Постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу, а в форме Информационного письма с подробной аргументацией.
Кроме того, для устранения самих предпосылок возникновения такого рода споров необходимо реформировать систему регистрации юридических лиц, исключив существующий формальный подход, которые освобождает органы ФНС РФ от обязанности проверять наличие должных правовых оснований для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, на что уже неоднократно указывается в течение многих лет (см, например, Сарбаш С. В., «Направления совершенствования законодательства о регистрации юридических лиц» // Вестник гражданского права, 2006, № 1).
Можно лишь надеяться, что указанные выше вопросы найдут свое решение в рамках работы по совершенствованию гражданского законодательства в соответствии с Указом Президента РФ «О совершенствовании Гражданского Кодекса РФ» № 1108 от 18 июля 2008 г.

Статья была опубликована в газете «эж-ЮРИСТ», № 36 (541) за 2008 год, а также размещена на сайте ВАС РФ по ссылке http://arbitr.ru/as/vas/smi/19601.html

Добавить комментарий